Redes sociales y radicalización del discurso político
DOI:
https://doi.org/10.57108/iesj.2026.6-2.12Palabras clave:
redes sociales, homofilia política, polarización política, radicalización discursiva, elecciones brasileñasResumen
Este artículo analiza la relación entre la homofilia política, la polarización y la radicalización discursiva en las redes sociales durante las elecciones presidenciales brasileñas de 2022. La investigación utiliza el conjunto de datos Tweets 2022 Brazilian Presidential Elections, compuesto por 7.015.186 tweets producidos por 951.602 usuarios, con el objetivo de comprender cómo la organización de las interacciones políticas contribuye a la formación de comunidades y a la circulación de discursos antagonistas. Metodológicamente, se emplea un enfoque cualitativo y cuantitativo, combinando el análisis de redes sociales y el análisis de contenido de las publicaciones. Los resultados indican la formación de comunidades políticamente identificables y la concentración de las interacciones entre usuarios con posicionamientos similares, evidenciando patrones de homofilia. El análisis también señala la presencia de discursos caracterizados por la hostilidad, la deslegitimación del adversario y la intensificación del conflicto político. Se concluye que la radicalización discursiva debe comprenderse de manera relacional, considerando tanto el contenido de los mensajes como las estructuras de interacción en las que estos circulan.
Descargas
Referencias
BAKSHY, Eytan; MESSING, Solomon; ADAMIC, Lada A. Exposure to ideologically diverse news and opinion on Facebook. Science, Washington, v. 348, n. 6239, p. 1130-1132, 2015.
BARBERÁ, Pablo. Birds of the same feather tweet together: Bayesian ideal point estimation using Twitter data. Political Analysis, Cambridge, v. 23, n. 1, p. 76-91, 2015.
BARBERÁ, Pablo. Social media, echo chambers, and political polarization. In: PERSILY, Nathan; TUCKER, Joshua A. (org.). Social media and democracy: the state of the field, prospects for reform. Cambridge: Cambridge University Press, 2020. p. 34-55.
BARBERÁ, Pablo; JOST, John T.; NAGLER, Jonathan; TUCKER, Joshua A.; BONNEAU, Richard. Tweeting from left to right: is online political communication more than an echo chamber? Psychological Science, Washington, v. 26, n. 10, p. 1531-1542, 2015.
CASTELLS, Manuel. Communication power. Oxford: Oxford University Press, 2009.
CHADWICK, Andrew. The hybrid media system*: politics and power*. 2. ed. Oxford: Oxford University Press, 2017.
CINELLI, Matteo; DE FRANCISCI MORALES, Gianmarco; GALEAZZI, Alessandro; QUATTROCIOCCHI, Walter; STARNINI, Michele. The echo chamber effect on social media. Proceedings of the National Academy of Sciences, Washington, v. 118, n. 9, 2021.
CONSELHO NACIONAL DE SAÚDE (Brasil). Resolução n.º 510, de 7 de abril de 2016. Dispõe sobre as normas aplicáveis a pesquisas em Ciências Humanas e Sociais. Brasília, DF: Conselho Nacional de Saúde, 2016.
DE CHOUDHURY, Munmun; SUNDARAM, Hari; JOHN, Ajita; SELIGMANN, Doree Duncan; KELLIHER, Aisling. Birds of a feather: does user homophily impact information diffusion in social media? In: INTERNATIONAL CONFERENCE ON WEB INTELLIGENCE AND INTELLIGENT AGENT TECHNOLOGY, 2010, Toronto. Proceedings [...]. Toronto: IEEE, 2010. p. 33-40.
DRUCKMAN, James N.; LEVENDUSKY, Matthew S. What do we measure when we measure affective polarization? Public Opinion Quarterly**,** Oxford, v. 83, n. 1, p. 114-122, 2019.
HUDDY, Leonie. From social to political identity: a critical examination of social identity theory. Political Psychology, Hoboken, v. 22, n. 1, p. 127-156, 2001.
INTERIAN, Ruben; RODRIGUES, Francisco A. Group polarization, influence, and domination in online interaction networks: a case study of the 2022 Brazilian elections. arXiv, Ithaca, 2023.
IYENGAR, Shanto; LEVENDUSKY, Matthew S.; MALHOTRA, Neil; WESTWOOD, Sean J. The origins and consequences of affective polarization in the United States. Annual Review of Political Science, Palo Alto, v. 22, p. 129-146, 2019.
IYENGAR, Shanto; SOOD, Gaurav; LELKES, Yphtach. Affect, not ideology: a social identity perspective on polarization. Public Opinion Quarterly, Oxford, v. 76, n. 3, p. 405-431, 2012.
MASON, Lilliana. Uncivil agreement*: how politics became our identity*. Chicago: The University of Chicago Press, 2018.
MCPHERSON, Miller; SMITH-LOVIN, Lynn; COOK, James M. Birds of a feather: homophily in social networks. Annual Review of Sociology, Palo Alto, v. 27, p. 415-444, 2001.
PARISER, Eli. The filter bubble*: what the Internet is hiding from you*. New York: Penguin Press, 2011.
SANTOS, Rodrigo et al. Tweets 2022 Brazilian Presidential Elections. Zenodo, 2025.
SUNSTEIN, Cass R. #Republic*: divided democracy in the age of social media*. Princeton: Princeton University Press, 2018.
THEOCHARIS, Yannis; BARBERÁ, Pablo; FAZEKAS, Zoltán; POE, Alex. The dynamics of political incivility on Twitter. Political Communication, Abingdon, v. 37, n. 6, p. 814-835, 2020.
TUCKER, Joshua A.; GUESS, Andrew; BARBERÁ, Pablo; VACCARI, Cristian; SIEGEL, Alexandra; SANOVICH, Sergey; STUKAL, Denis; NYHAN, Brendan. Social media, political polarization, and political disinformation: a review of the scientific literature. Menlo Park: Hewlett Foundation, 2018.
Descargas
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2026 Edvaldo Barbosa Brito
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
Los derechos de autor de los artículos, reseñas, ensayos, trabajos académicos y demás contenidos publicados en la Ivy Enber Scientific Journal pertenecen íntegramente a sus respectivos autores, quienes otorgan a la revista el derecho de primera publicación y divulgación científica del material presentado.
La licencia Creative Commons CC BY 4.0 permite la copia, reproducción, distribución, compartición, adaptación y utilización del contenido publicado en cualquier medio o formato, incluso con fines comerciales, siempre que se cite debidamente la fuente original, se reconozca la autoría de la obra y se mencione la publicación en la Ivy Enber Scientific Journal.
Todo el contenido publicado en la revista es de entera responsabilidad de sus autores, incluyendo opiniones, datos, interpretaciones, referencias y posicionamientos presentados en los trabajos. La Ivy Enber Scientific Journal actúa exclusivamente como vehículo de divulgación científica, observando los estándares nacionales e internacionales de ética, integridad y calidad editorial en la publicación académica.
